高房價之下的喧囂：回應柏克希爾哈薩維
－現存體制與價值觀的倒影
近日與高房價相關的「國家對不起年輕人」的討論，某程度上體現了現在台灣社會裡價值觀的分歧，以及人民對於現存體制的不同觀感。
陳文茜的「這個國家太對不起年輕人」，我已經在上一篇文章裡做了分析。這篇文章便是對柏克希爾哈薩維的「年輕人，國家沒對不起你，是你對不起自己」的分析與回應。
Booksilver一文，撇開裡面的情緒性字眼不談，主要的觀點為：「作者認為『國家對不起年輕人』是目前社會主流思維，所以寫這篇文章來告訴年輕人，不是國家對不起你，是你對不起你自己。」而他舉出的論點如下：
1. 台灣的中產階級比起中國和亞洲國家還很幸福，還有變窮的空間。
2. 台灣雖然起薪低，但大眾都能買到廉價、便利的服務，所以生活品質很好。
3. 競爭是世界運作的方式，有競爭才會進步。年輕人若對現實不滿，就應該比別人更努力，爬到高一點的位置，進入「人生勝利組」，而不是在那邊抱怨。
4. 「基本生存權」、「均富」等概念違反人性、違反競爭的原則。
有趣的是，我認為本篇文章所架構出的反而是目前社會的主流思維。更正確地說，文章反映的是社會上富人階級的價值觀，而富人階級的價值觀正是我們從小到大所接受的權威性論述。因此，我們羨慕富人或是所謂的人生勝利組，我們瞧不起貧窮，我們在職業裡分貴賤，我們會對孩子說：「以後要好好唸書，不然長大了就像某某人一樣。」
倘若「國家對不起年輕人」是主流思維，那麼台灣社會就不會是現在這樣子了。
針對文章裡的論點，我的回應是：
1. 「中產階級還有變窮的空間」的說法，似乎在告訴我們，富人還有更富的空間，而且他們的財富是從他人身上拿來的。這也跟《不公平的代價》一書中提到的「頂層1%的人之所以富有，不是因為他們對於生產有較多的貢獻，而是因為他們比起其他人更願意從別人那奪取財富」相互呼應。
2. 廉價的物價、便宜的服務，包涵了許多意義：第一，便宜是相對的概念，同樣的東西，有錢人覺得它便宜，窮人覺得它貴。每個人享受到的生活品質是不同的；第二，便宜的另一面，很可能是品質的低落（別忘了最近幾年食安風波帶來的啟示）；第三，便宜的物價，正是建立在壓榨勞工薪資的基礎上（物價與薪資某程度上有雞生蛋、蛋生雞的邏輯在）。
3. 我不否認「自利」、「競爭」與人類進步的關連。然而，我們該問的是：目前社會「競爭」的遊戲規則是誰在主導的？遊戲規則是否公平？遊戲中的新玩家變成勝利者的機率有多大？在遊戲中的失敗者是否有重來的機會？倘若遊戲已經到了高度競爭的階段，舊有的勝利者玩的是「贏者全拿」的遊戲，玩家失敗的機率很大，而且重新再來的機會很渺茫，那麼玩不下去的人肯定會因為絕望而不想努力，或是直接退出遊戲。如此一來，反而違背了「競爭帶動進步」的觀念。我不反對競爭，但我反對不合理的遊戲規則。
4. 當我們否認了人類的生存權，背後有兩點意義：第一，今天你否認他人的生存權，明日他人也可以否認你的生存權；第二，代表「物權」已經高於「人權」，人類不過是物質與金錢的俘虜。至於「均富」，我不認為有其必要，但卻應該建立更公平的遊戲規則。
簡單地說，此篇文章忠實反映了富人階級的觀點，同時也不認為現存體制有什麼問題。然而，作者忽略了：在不斷競爭與建立階級屏障的過程中，就連富人階級之間也會彼此壓迫。富人階級要是一個不小心，也是有變窮的可能。而貧富差距愈來愈懸殊，經濟消費的表現也會越來越差，因為富人傾向把大部分的錢存起來，而窮人卻會把大部分的錢拿來消費（所以市場的內需會越來越虛）。另一方面，貧富差距加大，也會造成社會越來越不安定。
這樣的競爭，實非良性競爭。
延伸閱讀：
留言列表
阿拉伯語文 (6)
